OBJETIVO: comparar as ancoragens dentária e esquelética na retração do canino inferior, por meio do estudo da distribuição de tensões. MÉTODOS: foi confeccionado um modelo fotoelástico de segundo molar a canino, sem o primeiro pré-molar, e simulada a retração do canino inferior com elástico preso a dois tipos de ancoragem: dentária, no primeiro molar conjugado aos dentes adjacentes; e ancoragem esquelética, em gancho simulando o mini-implante. As forças foram aplicadas 10 vezes e observadas no polariscópio circular. As tensões no canino inferior foram registradas em 7 regiões. O teste de Mann-Whitney foi aplicado para comparar as tensões em cada região, considerando os dois sistemas de ancoragem. As tensões nas regiões perirradiculares do canino foram comparadas pelo teste de Kruskal-Wallis. RESULTADOS: as tensões foram similares tanto na região cervical quanto no terço médio. No terço apical, as tensões associadas à ancoragem esquelética foram maiores que as tensões associadas à ancoragem dentária. Os resultados do teste de Kruskal-Wallis mostraram que as maiores tensões foram identificadas nas regiões cervicodistal, apicodistal e na região do ápice com o uso da ancoragem dentária; e com o uso da ancoragem esquelética, as maiores tensões se localizaram nas regiões apicodistal, apicomesial, cervicodistal e no ápice. CONCLUSÃO: o uso de ancoragem esquelética na retração promoveu maior tensão no terço apical do que o uso da ancoragem dentária, indicando um componente intrusivo devido à direção da força decorrente da posição do mini-implante e do gancho do braquete do canino.
OBJECTIVE: To compare dental and skeletal anchorages in mandibular canine retraction by means of a stress distribution analysis. METHODS: A photoelastic model was produced from second molar to canine, without the first premolar, and mandibular canine retraction was simulated by a rubber band tied to two types of anchorage: dental anchorage, in the first molar attached to adjacent teeth, and skeletal anchorage with a hook simulating the mini-implant. The forces were applied 10 times and observed in a circular polariscope. The stresses located in the mandibular canine were recorded in 7 regions. The Mann-Whitney test was employed to compare the stress in each region and between both anchorage systems. The stresses in the mandibular canine periradicular regions were compared by the Kruskal-Wallis test. RESULTS: Stresses were similar in the cervical region and the middle third. In the apical third, the stresses associated with skeletal anchorage were higher than the stresses associated with dental anchorage. The results of the Kruskal-Wallis test showed that the highest stresses were identified in the cervical-distal, apical-distal, and apex regions with the use of dental anchorage, and in the apical-distal, apical-mesial, cervical-distal, and apex regions with the use of skeletal anchorage. CONCLUSIONS: The use of skeletal anchorage in canine retraction caused greater stress in the apical third than the use of dental anchorage, which indicates an intrusive component resulting from the direction of the force due to the position of the mini-implant and the bracket hook of the canine.
